“浙工学堂”火热开班 快来这里get新技艺

因为土地增值是社会全体成员（尤其是那些外地来的农民工）共同努力的结果，工业化和城市化才使郊区土地从生产农作物的低价值用途转变为收益高很多倍的工商业用途。

在开放的市场中，以市场需求为导向，以竞争的优胜劣汰为手段，才能实现资源充分合理配置，才能实现效率最大化。而公益型企业正相反，它们可能需要一定的政府补贴，毕竟该类企业不以盈利为目的。

近年来国际上跨国企业强强联合的现象比比皆是，不论是国企还是民企，都要择机主动出击，以求在激烈的市场竞争中取得主动权。与布坎南的这一理论相一致，本人赞同把国企分为竞争型国企和公益型国企。这种差距主要体现在两个方面：一是融资的渠道单一。对于公益型国企，则不强求资产证券化。这很大程度上说明，国进民退这一现象在实际经济数据中难以获得支持。

三、关于国企分红问题一段时间以来，大家十分关注国企分红这一话题，争论的焦点主要有三个，一是国有企业该不该分红。结合我国内陆与香港证交所的实际来看， H股、红筹股公司应该在非现金收购方面有作为的空间，可以通过资产的证券化获得项目收购并购的资金支持。存在垄断的地方，就没有自由和平等的竞争。

这也是制约中国内部需求的主要因素之一。但是，一些地方在使出五花八门维稳招数，或软硬兼施地打压某种不成气候的个别诉求、迁就某些已成气候的群体诉求以图息事宁人时，便出现了不闹不解决、小闹小解决、大闹大解决的维稳悖论。在这样的外部环境下，可以想见，国企内部机制不顺，赏罚不明、效率难高。相对而非绝对垄断的寡头竞争，成为现代市场经济的主要特色。

他们所说的市场导向就是英美式的自由资本主义市场经济。赔钱了，被指不负责任和败家子。

中国改革是从经济体制起步的，1984年中央提出"有计划的商品经济"和1992年提出建立"社会主义市场经济"的目标，是经济体制改革两个标志性的转折点，大体上结束了经济体制改革初期在方向上的摇摆和分歧。还有人说，我们不必也不能追求结果公平，只要机会平等公平即可。废了国企，社会主义就名存实亡。长期以来，国家的财政资源、基础设施资源、医疗资源、福利资源对城市户籍居民严重倾斜，农村居民即便可以进城或到沿海发达地区打工，仍然不能享受当地户籍居民的同等公平待遇。

国企赚钱了，被指为依靠垄断和与民争利。因此，财产权利本来是公民权利的一个组成部分，但二者本质上又有矛盾处：财产权利发展到以人为对象时，尽管也许是自由契约，它也可能和公民权利直接对立。而且他们不仅不看好后发国家成功实现了现代化跨越的东亚模式，甚至也不待见北欧乃至德国的市场社会主义模式。这时由货币主宰的市场就完全失灵。

国有企业职工福利待遇好，不被认为是职工的境况地位在公企比私企强，反被指为特权和刮国有资产的油。在这些人看来，社会主义市场经济，本是一个权宜性的口号。

美国政府的份额小些，但以小博大入不敷出，财政赤字惊人，麻烦不小。在群体事件中为了维稳而牺牲法治，或者不论是非，纵容姑息，使越来越多的人不守法，不信法，挺身试法。

尽管它确实不是如市场主义者想象或希望的那样简单。一些人抨击国企，不是基于经济，而是基于政治，是为了削弱政府和官员的权力。国家的财政资源、基础设施资源、医疗资源、福利资源对城市户籍居民严重倾斜，农村居民即便可以进城或到沿海发达地区打工，仍然不能享受当地户籍居民的同等公平待遇。本来，维持社会稳定，既是经济社会健康发展的条件，也是法治社会的产物和需要。他们享受了农民工承担几乎所有城市建设、商品制造乃至家政服务的脏活苦活的收益，但对农民工离家背井、妻别子离的困境并没有身临其境的感同身受。胡子眉毛一把抓，不能破解复杂系统。

中国社会存在的最大和最广泛的不公平，是城乡居民权利的不平等。实际上，现在经济改革面临的真正挑战是社会主义市场经济的产权基础是否就是国企，而后者又如何与市场经济兼容。

但是其管理和控制，还是要在国家手中。最后，所有这些矛盾的发展，都产生了维持社会稳定的需要。

中国只用了短短三十多年，就从财产和收入分配还相对均等的状态，一下子跳跃而成贫富差距和收入差距都最大的世界主要国家。国企的市场化改革，主要是为了竞争和留住人才。

现在央企的有些负责人和相关权势者确实利用国有资源得到不少好处，但相对于巨额国有资产，毕竟是九牛一毛。虽然也许人们的心思从开头就有差异和不同，但在相当一个时期中，这是一个大家都能接受的旗帜。同时，也是由于广泛存在的外部性和市场竞争内生的垄断大大限制了市场运行的范围和有效性。当权力和财富分配的天平倾斜后，那些原本总是稀缺的社会一般资源供给的分配关系也紧张化了。

近段时间以来，加快或深化改革已经不仅成了民间和媒体，而且也是一些高层领导的呼吁。改革开放以来，他们摆脱了最初集体经济对自己的人身束缚，继而工业化和市场经济的发展又使他们挣脱了乡村和土地的束缚而进城打工，比起过去，已是很大的进步。

如北欧国家政府份额很大，但政府为人民做的事也多，收支平衡，情况尚好。所有这些，造成了国企目前尴尬的现状。

但在18世纪中小商品生产的鼎盛时期，市场既受制于封建枷锁和行会壁垒，也受制于交易规模和生产能力，生产者和消费者的真实生活都并不美妙。中国城乡之间的收入差距和财产差距，都是世界上主要国家中最大的。

更不用说，在广泛的社会领域，由于个人选择普遍具有外部性，因而人们必须做集体选择。因此，今天的问题与其说要不要改革，不如说是改什么，怎么改。农村居民中的成功者，已经借助于货币权力，横跨城乡逐利发展，在城市生根落户。甚至，生产要素的价格市场化，金融市场进一步自由化，在方向上也没有大的分歧，只是如何兼顾国内经济和国际市场的风云变幻，如何权衡搞活金融与防范风险的关系，从而审时度势，精准决策的问题。

三十多年来，改革一直是中国社会的主流口号。回过来综观历史，生存竞争和人性的机会主义，决定了市场发展的每一阶段都不是谦谦君子的，市场的逻辑和强盗的逻辑从来贯穿其中。

迄今为止，官方的正式立场是"两个不动摇"的口号，即坚持公有制主导不动摇，大力发展民营经济不动摇。当然，改革在官方在民间乃至在不同的人那里其实各有不同的含义。

今天，各种产品的价格基本市场化了，剩下少量的能源公用事业的价格要继续改革也没有分歧，只是如何平衡通货膨胀的压力，平衡城镇居民对这类产品和服务价格调整的抵制，并不是一个简单的要不要或敢不敢改革的问题。国企的改革就是股份化，包括变为上市公众公司。